1. Les recommandations des experts du troisième atelier des états généraux des médias d’information (EGMI) consacré à la liberté d’expression ont été présentées lors d’une séance publique du Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles qui s’est tenue ce jeudi 20 juin 2013. Le collège d’experts était composé de M. Jacques Englebert (président) et de Mmes Séverine Dusollier et Françoise Tulkens.

Initiés en 2009 par le Parlement de la Communauté française, qui s’est elle-même rebaptisée Fédération Wallonie-Bruxelles dans l’intervalle, les états généraux des médias d’information avaient d’abord été envisagés sous un prisme purement économique, dans le but de « définir la manière dont il convient de continuer à soutenir le secteur de la presse afin d’assurer la qualité et l’indépendance de la presse d’information » (cette question fit finalement l’objet d’un premier atelier). Les perspectives ont, fort heureusement, été élargies à la question de la formation des journalistes (deuxième atelier) et à celle de la liberté d’expression, qui se trouve au fondement même de l’activité des médias d’information (troisième atelier).

2. Dans le cadre dudit troisième atelier, il s’agissait de faire le point sur les forces et les faiblesses de la protection conférée à cette liberté fondamentale dans notre pays. Conscients de ce que les règles de répartition de compétences dans le système fédéral belge rendraient sans doute délicate la mise en œuvre d’éventuelles recommandations, les experts ont néanmoins pris le parti de ne pas limiter les débats aux règles ressortissant exclusivement aux attributions des communautés. L’occasion était donc belle de discuter en profondeur de la pertinence de l’ensemble des règles entourant l’exercice de la liberté d’expression médiatique.

De nombreuses discussions ont donc pris cours entre octobre 2012 et février 2013, qui ont fait intervenir des orateurs issus d’horizons divers (académiques, avocats, juges, membres d’organes d’autorégulation journalistique, porte-parole d’associations représentatives du secteur de la presse, membres de la société civile, représentants d’ONG, etc.). Les recommandations des experts s’appuient sur le travail de Mme Anne Roekens, qui a synthétisé les nombreuses contributions orales et écrites des participants aux débats.

3. Sans aucune prétention à l’exhaustivité (le rapport complet est disponible sur le site officiel des EGMI), l’on relèvera que si certaines recommandations invitent les pouvoirs publics à « ne rien faire » et à conserver un statu quo [par exemple, en matière d’interdiction de la censure, de responsabilité en cascade (à savoir la règle inscrite à l’article 25, alinéa 2, de la Constitution, qui proscrit la mise en cause de la responsabilité de l’éditeur ou de l’imprimeur ou du distributeur d’une publication par la voie de la presse, lorsque l’auteur est connu et domicilié en Belgique, dans le but d’éviter que les intermédiaires n’exercent une censure privée sur le contenu de ladite publication) et de secret des sources journalistiques], d’autres appellent les décideurs politiques à agir.

4. Dans ce dernier registre, l’on relèvera tout d’abord l’invitation à s’inscrire sur la voie d’une réelle dépénalisation de l’exercice de la liberté d’expression (au-delà de la simple impunité pénale de fait qui caractérise aujourd’hui le « délit de presse », impunité pénale de fait qui caractérise aujourd’hui le « délit de presse » ; voy. sur ce point l’article de Quentin Van Enis sur Justice-en-ligne, « Qu’est-ce qu’un ‘délit de presse’ ? Selon la Cour de cassation, des ‘délits de presse’ peuvent également être commis par le biais de l’internet ») sous la réserve importante du discours de haine, qui continuerait à relever du droit pénal. On conviendra à cet égard que le refus quasi-systématique des parquets généraux de renvoyer les « simples » délits de presse devant la Cour d’assises peut sérieusement remettre en cause l’existence d’un réel besoin social impérieux d’une sanction pénale en la matière, compte tenu également de l’important effet dissuasif qui s’y attache. Du reste, on aurait tort de croire qu’une dépénalisation équivaudrait à une irresponsabilité, dans la mesure où les abus de la liberté d’expression pourraient toujours donner lieu à une demande en réparation portée devant les juridictions civiles, comme c’est le cas aujourd’hui.

5. Les experts recommandent également la mise en place d’un droit de réponse dans l’espace numérique qui, dans le contexte d’une convergence technologique croissante, permettrait également dans de nombreux cas d’assurer la contradiction des propos exprimés dans d’autres médias.

6. A propos de la récurrente question des rapports, souvent tendus, entre la presse et la Justice (à ce propos, voy. notamment le guide rédigé sous l’égide de la Fondation Roi Baudouin), les experts invitent à multiplier les rencontres et les échanges entre les membres du monde judiciaire et du secteur médiatique, notamment à travers la mise en place d’un stage au sein d’une rédaction pour les futurs magistrats et d’un stage au sein des parquets ou tribunaux pour les futurs journalistes.

7. Telles sont donc quelques-unes des nombreuses propositions contenues dans le rapport final du troisième atelier des états généraux des médias d’information. Reste à présent aux membres du Parlement de la Fédération Wallonie-Bruxelles, et plus généralement à l’ensemble des responsables politiques, à tirer profit des riches discussions auxquelles cet atelier a donné lieu et à envisager la mise en œuvre concrète des différentes recommandations formulées par les experts.
Pour davantage de renseignements, voy. le site officiel des EGMI ainsi que le site de l’Association des journalistes professionnels (AJP) spécialement consacré aux EGMI.