Il est un fait que de par la nature même de leur profession, les avocats se connaissent souvent bien.
Se retrouver fréquemment devant les cours et tribunaux, entre praticiens des mêmes matières juridiques, crée en effet des liens.
Mais même s’ils se rencontrent pour la toute première fois à l’occasion d’un dossier, ce qui arrive aussi, le fait pour les avocats de converser pendant ou après l’audience n’est que la manifestation d’un élémentaire savoir-vivre.
Voir dans cette attitude de civilité la preuve d’une collusion entre les avocats est une grave erreur.
En effet, les avocats défendent à l’audience les intérêts de leurs clients respectifs, mais ils n’épousent pas la cause de ceux-ci, et leur interdire de converser ensemble reviendrait à les placer dans la situation des clients eux-mêmes, c’est-à-dire dans une situation de conflit.
Or, ce n’est pas parce qu’ils défendent des parties en conflit que les avocats de ces parties doivent être en conflit entre eux.
L’avocat doit certes éprouver de l’empathie pour son client et sa cause, mais il ne doit certainement pas aller jusqu’à ressentir dans son âme, voire dans sa chair, ce que vit son client.
J’ajoute qu’il est des procès en lesquels le différend qui les oppose n’empêche pas les parties de se parler, voire de se serrer la main.
Pour conclure, l’expérience apprend que le fait pour des parties à un procès d’avoir comme conseils des avocats qui s’apprécient mutuellement est en réalité le gage que leur affaire sera traitée de la meilleure manière possible.
La justice est en effet aussi une affaire de sérénité, ce qui permet aussi aux juges de trancher les litiges de la manière la plus objective et « dépassionnalisée » possible.
Votre point de vue
Youki Le 23 septembre 2019 à 22:54
Aujourd’hui être honnête ne sert plus à rien, les voyous ont tous les droits, la justice et avocats cautionnent. Les policiers ne sont pas mieux couvert par la justice. Tout ce petit monde on prêter serment, c’est grave quand même...
Répondre à ce message
Frank Le 23 octobre 2018 à 13:23
ASSOCIATION DE MALFAITEURS
La question n’est que ton avocat discute avec la partie adverse. Cela normal que des éclaircissement aient lieux entre les parties.
Quant votre propre avocat fait le jeux de l’adversaire on appel cela une ’association de malfaiteurs.
DANS LES AFFAIRES CIVILES, Je confirme les avocats, experts judiciaires et juges sont en chevilles, ils détruisent votre vie juste pour défendre des petits intérêts de "criminels" appartenant à l’oligarchie.
LA BELGIQUE EST UN ETAT GÉRÉ PAR DES CRIMINELS
Donna Le 23 août 2019 à 02:20
Le Québec l’est tout autant . Après 4 longues années à me faire abused par mon adversaire mon avocat a opté pour faire tomber ma cause en recevant tout de même ses cachets de la partie adverse résultat il monte la cause, me donne en offrande à la dernière minute de retiré de la cause m’empechant Ainsi d’avoir accès à la justice pour les 4 années d’agonies vécues et se fait payé en douce par la partie adverse le tout à mon insu ! Si vous croyez que la Belgique va mal détrompe vous au Québec il y en a pas de justice que de la corruption et dés pot de vins....bon courage tout de meme
Youki Le 23 septembre 2019 à 22:31
Bien d’accord avec vous, que de la corruption, l’appât du gain, rien à faire l’humain, et parfois ça coute la vie à de braves personnes. Des avocats corrompus. Comment peuvent ils se regarder encore devant une glace.
Répondre à ce message
Dominick Le 9 novembre 2018 à 21:47
Bonjour,
Dans une affaire que j’ai portée en justice, je me suis aperçu que mon avocat était franc-maçon, et celui de mon adversaire - lui-même franc-maçon - également. A votre avis, qui a perdu son procès ?
Intéressez-vous à l’influence de la franc-maçonnerie sur la justice, et bien des questions que vous vous posez, si vous êtes concerné par un procès, trouveront une réponse.
Accessoirement, bien sûr, mon avocat, lui aussi, a toujours discuté avec celui de la partie adverse, quand nous attendions d’être appelés par le tribunal, ce, d’ailleurs, avant même de venir me saluer, moi qui étais pourtant déjà là ...
Cordialement
Youki Le 23 septembre 2019 à 22:14
Y a des avocats qui manquent de respect envers leurs clients, qui leur parle comme à des moins que rien, qu’ils leurs mentent avec un aplomb, qui font ceux qu’ils veulent, vous fournissent aucuns documents. Quand on leurs montrent la preuve qui vous mentent ils vous manipulent psychologiquement. Justice, police, le déshonore la France... Avocats idem...
Répondre à ce message
Qanoune Le 12 août 2016 à 17:04
Bonjour à tous,
Je vous confirme, de source sûre, la banalisation des pots-de-vin entre avocats et entre avocats et magistrats.
Bien à vous,
Annabelle Le 19 octobre 2016 à 19:10
j’en suis sûre, vous avez fortement raison.... avez vous une preuve qui me serait agréable d’obtenir pour peser dans mon dossier
merci
Matt Le 7 août 2017 à 15:02
Bonjour,
Pourriez-vous m’indiquer les démarches que vous avez effectuées ? J’ai également de très forts soupçons.
Merci
Matthieu
KENZAOR Le 6 décembre 2017 à 19:46
Je réponds, affirmatif.....Les avocats, greffiers, magistrats...ce nourrissent dans le même panier !!!!!.
Je vous explique : Le greffier (contentieux avec mon bailleur), me téléphone, car il parait, qu’il aurait pas ma pièce d’identité dans le dossier de jugement ???. Je suis prise au piège, et lui réponds et comme une conne(bah...oui)....pas de souci, je viens demain, vous l’apporter ma pièces d’identité....soit, je regarde dans le dossier en question, et, là, suis estomaquée....Je lis : pour tout appel, 2 mois, sont accordés, puis, en faites, j’ai pas fait attention, la raison ? une erreur matériel (mon identité) dans dossier de l’adversaire (bailleur)...il aurait, pas de justificatif avec photo.....
Je rêves !!! le greffier, m’appela, pour me réclamer une pièce d’identité, pour l’avocat adverse ?. Je relis encore, mon jugement, oui, il s’agit bien d’une erreur matériel, et moi, je pouvais faire appel ou pas, de cette décision !!!!. Donc, les gros cabinets d’avocats, et les magistrats ; s’aide entre eux.....et nous ???.... INCROYABLE !!!! BRAVO LA JUSTICE !
Youki Le 23 septembre 2019 à 22:02
Je confirme, les avocats se retournent du côté des parties civiles alors qui ont des dossiers vides aucunes preuves. Ils négocies avec les parties civiles et juges car ils ne faut surtout pas montrer qu’on envoie des innocents en prison. L’appât du gain. C’est tellement lâche...
Répondre à ce message
Stéphane Wojciechowski Le 15 décembre 2014 à 10:34
Je ne suis pas avocat, mais en tant que traducteur juré, c’est avec beaucoup d’intérêt que ma petite oreille distraite suit parfois les échanges entre avocats.
Ils sont évidemment souvent de l’ordre de la courtoisie la plus élémentaire : il ne faut pas oublier que ces gens se croisent au moins toutes les semaines. Ils se rendent mutuellement service car il y va de leur intérêt bien compris, mais cela n’empêche que face à un confrère qui est avant tout un concurrent, leur objectif est toujours de gagner l’affaire. Ce n’est donc sûrement pas au détriment du client.
Cela étant, je crois aussi qu’il y a un autre aspect que ce billet n’aborde pas. Ces échanges préalables aux plaidoiries permettent aussi aux avocats de se jauger mutuellement, surtout s’ils ne se connaissent pas. Là, on n’est pas du tout dans le copinage, bien au contraire.
En tout état de cause, l’animosité ne sert jamais les parties et une grande partie du boulot de l’avocat, c’est effectivement de dépassionner les débats afin que les juges puissent trancher dans la sérénité qui convient.
Georges-Pierre Tonnelier Le 15 décembre 2014 à 21:11
Je confirme tout à fait l’avis de Stéphane Wojciechowski.
J’ajouterai que la mission première des avocats est de favoriser la médiation. Le fait que les avocats se parlent permet parfois de rétablir un dialogue entre leurs clients. Parfois, ces échanges permettent de débloquer une situation envenimée à l’extrême entre les protagonistes.
Georges-Pierre Tonnelier
Juriste spécialisé en droit des nouvelles technologies
KENZAOR Le 6 décembre 2017 à 20:13
Vous avez certainement pris, une grosse part de la tarte...
Un greffier, qui m’appela, soit disent "qu’il lui manquerait", dans ma demande (A.J), alors, que celle-ci, j’ai la confirmation....Étonnent, et je lui réponds "Vous êtes qui Monsieur", le Greffier du T.I., ok....Il me dit et naturellement, de venir, lui déposait ma pièce d’identité, afin, de terminer ma demande (A.J) . Soit, je relis le jugement, et là je lis "erreur matériel".
J’avais 2 mois, pour faire appel de la décision ....Cela, n’avait pas d’importance....puisque la loi de 1955 : aucune administration, ne peut vous demander de justifier, votre identité !!!!.
Le pot-au-rose....simplement, l’avocat adverse, lui avait demandait !!! je rappel , celui-ci (il m’avait joint avec son propre mobile), décroche, et me réponds "comment vous eu mon 06........", et, je me pose sérieusement des questions.....rafraichie sa mémoire, et me dit, a oui....venez demain, et dans mon bureau, avec votre pièce identité....
La conclusion ?....Puisque, je me suis présentée, sans avocat, donc = vulnérable (tu rigole), et de deux, un appel hors de sont bureau (aucune trace d’appel).....UNE HONTE ET HORREUR DES GENS DE LA JUSTICE...... VOUS ÊTES DES BERKS !!!!
Répondre à ce message
RGS Le 26 avril 2015 à 16:17
A l’attention de Monsieur Tonnelier et Monsieur Pierre Robert (justice pour tous) ainsi que madame Laurence Muller (avocat au barreau de Bruxelles).
Question expérience, je confirme qu’il y a des magouilles dans le domaine judiciaire et de la justice ! Voir mes remarques de base en réponse générale ! Si en tant qu’avocat, vous avez une guidance à me proposer, je l’attends ! Mais quand j’apprends que Mr Fourneaux doit payer 350.000 € en plus de ce qu’il a déjà payé, et de sa saisie de rentrées en tant que bourgmestre, alors qu’il n’est pas ‘coupable’ de ce qu’on lui a reproché, il y a de quoi être vraiment choqué ! Et ses ‘conseils’ le poursuivent en justice !!! Paradoxal, non ??
J’ai personnellement informé toutes les instances pour un problèmes conséquent, le barreau de l’ordre francophone, barreau de l’endroit où siège l’avocat véreux, le ministre de la justice, le conseil, etc, et tous m’ont répondu qu’ils étaient incompétents à faire valoir mes droits et/ou de poursuivre l’individu ou lui ‘redresser les bretelles’ en lui rappelant sa propre déontologie !!! Attention que cette remarque s’adresse également à des magistrats en première ligne, en degré d’appel, et à l’avocat général !!! Tout cela contre moi pour question de ‘sécurité juridique’ notion qui n’existe pas et qui n’est pas légiférée !!!
Quelqu’un peut-il me guider vers la valeur que l’on peut solliciter lorsque l’on est préjudicié ??? Voir mon message ci-dessous !
RGS
Répondre à ce message
RGS Le 26 avril 2015 à 16:15
Il y a malheureusement beaucoup d’incompétents dans ce milieu professionnel !
Je confirme qu’il y a (parfois ?) des accords entre avocats (pas entre les parties !!!) au préjudice de l’un ou l’autre ! Mais souvent au préjudice de victimes de délinquants qui sont eux, surprotégés !!!
J’ai par exemple entendu un juge signaler à un avocat que ce dernier pouvait reprendre des cours de droits !
Question expérience, j’ai eu un avocat qui était en plus bâtonnier, et après 12 ans de procédure, et très peu de rencontres, il me signale que je vais devoir payer les consultations suivantes. Là-dessus, je lui signale que j’attends simplement un rapport sur ce qu’il a fait pour moi (m’ayant oublié plusieurs fois, .../...) Il m’a répondu "puisqu’il n’y a pas confiance, je clôture votre dossier.../..." Et je n’ai jamais eu son rapport !!! Il a reçu 180.000 FB pour ne rien faire pour mon cas !!
J’ai eu un avocat qui me demandait ce qu’il devait répondre au juge, au point que le juge lui-même lui a demandé s’il connaissait mon dossier !
J’ai eu un avocat qui ne s’est pas présenté aux audiences, et j’ai voulu informer son bâtonnier, qui m’a répondu que j’avais eu de la chance d’avoir eu un avocat !!!!!!!
Et encore un avocat, qui pensait que j’allais avoir tord et aurait préféré défendre la partie adverse ! Il s’est arrangé avec son copain avocat de la partie adverse, mais quand j’ai eu gain de cause, il a refusé de signifier, ce qui a permis à la partie adverse d’organiser son insolvabilité ! Je pouvais me retourner contre mon propre avocat, j’en ai pris un d’une autre juridiction, qui s’est amusé à laisser passer le temps de la prescription ! Là dessus, j’ai été consulter les prodeo de Bruxelles, dont le responsable m’a dit : "on ne va pas payer pinuts pour vous représenter à .../..."
Dans une affaire grave qui me préoccupe, j’ai déposé plainte contre l’avocat adverse, qui obtempérait à une tierce personne non habilitée à représenter une personne ‘interdite’, mais les magistrats l’ont protégé, ce qui fait que j’ai dû introduire une plainte contre tous les magistrats ayant donné des suites liées aux demande de cet avocat vraiment véreux, mais simplement pour ‘protéger la sécurité juridique’ !!! Etc etc
Actuellement, je suis en recherche de renseignements sur la valeur de l’être humain qui subi un préjudice, en lien directe avec le fait qu’un délinquant terroriste reçoit 90.000€ suite à une simple erreur de la Belgique. Ma is pour cette question, personne ne me répond !
Répondre à ce message
skoby Le 18 décembre 2014 à 14:15
D’accord avec Monsieur Tonnelier au sujet de ses précédentes remarques.
J’aimerais légèrement dévier du sujet : c’est-à-dire les relations d’apparences
très amicales entre une juge et l’avocate de la partie adverse !
Ceci dans un procès de divorce (en France) qui a duré 6 ans !
Après de multiples péripéties et après des promesses de jugement non-tenues,
et après protestations de l’avocat auprès ses supérieurs hiérarchiques de la
Juge elle a été déplacée (ou limogée ?) ; bref on recommence à zéro avec
de nouvelles expertises financières, et une nouvelle juge.
Avouez que cela donne confiance en la Justice !
Georges-Pierre Tonnelier Le 24 décembre 2014 à 20:23
En effet, il est fréquent que des relations personnelles se nouent entre les magistrats et les avocats, qui ont suivi les mêmes études, souvent dans la même université, et ont ensuite été inscrits au Barreau, certains étant devenus magistrats par la suite, d’autres étant devenus avocats. De plus, il existe des activités qui sont organisées par le Barreau en vue de nouer ou maintenir de telles relations, telles que des matches de foot avocats-magistrats. Ces derniers exercent des professions qui sont assez fort imbriquées les unes dans les autres, sachant qu’un avocat peut également être magistrat suppléant, par exemple, et donc être amené à siéger en tant que tel lors d’une audience, ou même peut être appelé, en cas de vacance du siège ou même du Ministère public, à purement et simplement remplacer le magistrat (sous certaines conditions). De nombreux exemples peuvent être ainsi cités, en dehors même du simple fait que l’exercice de leur profession amène bien sûr tant les magistrats que les avocats à se parler et à se fréquenter et donc à faire connaissance.
Il n’est donc en rien étonnant que des avocats et des magistrats puissent être amis, et même plus, puisque des couples se forment bien évidemment dans ce milieu comme dans d’autres.
Il est d’ailleurs fréquent que la composition du siège d’un tribunal puisse changer d’une audience à l’autre, notamment au pénal, lorsque l’un des juges s’aperçoit qu’il connaît personnellement un des avocats appelés à plaider devant lui. Le justiciable ne comprend pas toujours pourquoi une audience est reportée et pourquoi le siège a changé, mais c’est parfois justement parce que l’un est l’époux ou l’ami de l’autre et que ces personnes souhaitent pouvoir travailler en toute impartialité.
Donc, normalement, les avocats et les magistrats veillent à garder leur indépendance, quitte à se déporter d’une affaire s’ils sont trop proches d’une des parties. C’est le cas si, par exemple, ainsi que je viens de l’exposer plus haut, un des avocats est l’époux d’un des magistrats. Ce dernier va alors se déporter et laisser la place à un collègue.
Il importe donc de garder à l’esprit que des démonstrations d’amitié entre les différents acteurs d’un procès peut ébranler la confiance du justiciable en la justice. La Cour Européenne des Droits de l’Homme a d’ailleurs jugé que la justice ne doit pas seulement être impartiale, mais doit également en avoir l’apparence.
Cela dit, ce que l’on a l’air de découvrir pour le milieu judiciaire est vrai dans tous les milieux et dans toutes les professions : combien d’enseignants, de médecins, d’ingénieurs, ne sont pas, en dehors de leur profession, des amis ? Des compagnons, des époux ?
Il est toutefois important, au vu des enjeux que représente l’exercice d’une bonne justice pour la société civile, que les professionnels de la justice veillent à conserver l’apparence d’impartialité à laquelle ils sont tenus.
Georges-Pierre TONNELIER
Juriste spécialisé en droit des nouvelles technologies
Répondre à ce message
cit Le 23 décembre 2014 à 01:59
et c est normal que en absence de votre avocat l avocate de l autre parti vous posse plein de question dans le couloir ....
merci
Répondre à ce message
KOULOS Kosta Le 18 décembre 2014 à 22:12
Salut à tous et à toutes, malheureusement, il y a bien collusion entre avocat, même entre certains avocats et certains Magistrats. Le plus choquant, c’est que l’avocat a vraiment perdu son âme ! J’affirme et je peux prouver que la plupart des avocats sont corrompus. En effet, tous les avocats (une bonne centaine) que j’ai consultés n’ont pas voulu mettre en cause mes anciens conseils (qui ont fait des fautes professionnelles inexcusables) ni dénoncer des Magistrats qui ont fait des faux en écriture dans leur jugement. Aucune suite à mes plaintes fondées contre mes anciens avocats, contre des Bâtonniers, contre des Magistrats, aucune enquête sur des faux déposés en procédure malgré les preuves irréfragables de faux en écriture, c’est cela la probité de l’avocat et du Magistrat, où est la Justice ? En plus, les Huissiers, les Présidents du Conseil de discipline et le Président de l’O.B.F.G., sont dans le même bain, personne ne respecte son Code de déontologie. S’il y a un avocat intègre, probe, loyal et diligent dans notre royaume, qu’il me fasse signe !
Répondre à ce message