Le procès d’Oskar Gröning, ouvert en Allemagne à la fin du mois d’avril 2015, est étrange à bien des égards. Gröning a été appelé le « comptable d’Auschwitz ». Jeune membre de la SS (il avait une vingtaine d’années à l’époque des faits), il fut chargé entre 1942 et 1944 de gérer l’argent des déportés avant de l’envoyer à Berlin.

On a souvent souligné la difficulté de juger si longtemps après les faits : les preuves sont difficiles à obtenir, les témoins ont disparu ou, s’ils sont toujours vivants, leur mémoire est lacunaire, sans compter la terrible difficulté de s’exprimer sur la Shoah. En un autre sens, de tels procès sont, étant donné l’écoulement du temps, les derniers, et peut-être un ultime coup d’éclairage pédagogique nécessaire avant que les acteurs et témoins n’aient totalement disparu.

Il est bien tard, dit-on, et c’est vrai. Mais un tel décalage temporel s’explique en partie par le fait que de nombreux responsables nazis ont échappé à la justice. Après le procès de Nuremberg (1945), le procès d’Auschwitz (1947) et quelques autres, la Guerre froide, qui rendait nécessaire le renforcement de l’Allemagne de l’Ouest face à la menace soviétique, fit passer la sanction des crimes nazis au second plan.

Certes, le procès Eichmann qui s’est tenu à Jérusalem en 1961, a focalisé à nouveau l’attention sur la Shoah mais il a fallu le courage du couple Klarsfeld à partir des années 1960, ainsi que l’obstination de Simon Wiesenthal, pour débusquer les criminels nazis qui menaient souvent une vie tout à fait normale, devenus (ou restés) parfois des notables.

Ce n’est d’ailleurs qu’à partir des années 1980 qu’on a décisivement focalisé l’attention, parmi les crimes nazis, sur l’extermination systématique des Juifs d’Europe par Hitler. De grands procès eurent lieu en France : Barbie en 1987, Touvier en 1994, Papon en 1997. René Bousquet, organisateur de la déportation du Vél’ d’Hiv’ en 1942, fut assassiné en 1993, peu avant l’ouverture de son procès.

John Demjanjuk, gardien du camp de Treblinka, était accusé d’être responsable de la mort de plus de 100.000 juifs. Il fut condamné à mort à Jérusalem en 1988 mais l’arrêt fut cassé en 1993 par la Cour supérieure de justice israélienne : il n’y avait pas assez d’éléments pour prouver que l’homme qui avait été
condamné était bien « Ivan le Terrible », le gardien de Treblinka.

Après de nombreuses péripéties, Demjanjuk fut de nouveau jugé, en Allemagne cette fois, et condamné en 2011. Depuis ce procès, la jurisprudence allemande a changé : il est désormais possible de poursuivre des nazis qui ne portent pas de responsabilité directe dans les massacres de masse mais ont participé d’une manière ou d’une autre à l’entreprise de destruction des Juifs, à titre de « complices ».

C’est ainsi que le procès Gröning peut avoir lieu en Allemagne, à Lunebourg.

Le cas Gröning est assez particulier, et très instructif. Après avoir été libéré par les Anglais, il n’a plus été inquiété. D’après ce que nous savons – mais le procès vient de commencer, le jugement n’est pas attendu avant quelques mois –, il s’est exprimé dans les années 1980 quand le mouvement négationniste s’est développé, pour s’y opposer vigoureusement en présentant son propre témoignage.

À l’ouverture du procès, il a reconnu sa responsabilité morale, laissant aux juges le soin de déterminer si sa responsabilité pénale était engagée. Il n’a jamais participé directement aux massacres, mais il a tenu de façon méticuleuse la comptabilité des biens laissés par les victimes et il a assisté à au moins une « sélection » (désignation de ceux qui étaient destinés à mourir tout de suite, les autres étant devant mourir à moyen terme). Il a vu de ses yeux, une nuit, l’introduction du Zyklon B dans une chambre à gaz et il a entendu les hurlements des victimes.

Bien sûr, il ne faut pas prendre les affirmations d’un accusé pour argent comptant. On avait jadis critiqué Hannah Arendt, qui avait couvert le procès Eichmann pour la revue New Yorker, de s’être laissée influencer par la stratégie de défense de l’accusé, lequel se présentait comme un bureaucrate obéissant dépourvu de fanatisme antisémite. Elle avait forgé à partir de cette image de l’accusé la notion de « banalité du mal » : un mal commis par un bureaucrate (Eichmann organisait les transports jusqu’aux camps de la mort) et non par un monstre raciste sanguinaire.
Eichmann – nous le savons aujourd’hui plus de cinquante ans après le procès de 1961 – était beaucoup plus fanatique que ne l’avait cru Arendt et, s’il ne figurait pas parmi les tout grands dirigeants du Reich et organisateurs de la solution finale (comme Himmler), il occupait une position importante et jouait un rôle crucial dans la machinerie criminelle nazie.
Gröning pourrait-il mieux incarner l’idée de la banalité du mal ?

Son rôle était effectivement celui d’un jeune subordonné (un « comptable »), mais son engagement dans la SS fut celui d’un convaincu. Il avait, dit-il, été très choqué quand un SS avait brutalement tué un enfant mais, pour le reste, il semblait avoir accepté que les Juifs doivent être éliminés. Sa focalisation sur les seuls événements les plus visiblement barbares d’Auschwitz met peut-être en relief, par contraste, son indifférence au sort des innombrables gazés « ordinaires ». En quoi il correspondrait à un trait plus profond de la notion arendtienne de banalité du mal : l’impossibilité de se mettre à la place de l’autre, une sorte d’engourdissement du jugement et de l’empathie.

Mais, en même temps, il a dénoncé le négationnisme dans les années 1980. Eva Mozes Kor, âgée de 81 ans, survivante d’Auschwitz, qui a fait le voyage en Allemagne depuis les Etats-Unis, a curieusement exprimé… de la « sympathie » pour lui et a loué son « courage » ! Sans doute parce qu’il avait reconnu sa responsabilité morale et dénoncé le négationnisme. Qui n’éprouverait un malaise face à cette terrible ambiguïté ?

Je ne sais pas si Gröning doit être condamné. Mais je sais qu’un tel procès, l’un des dernies assurément, recèle des vertus pédagogiques très précieuses, pour peu que l’on tente d’en mesurer les enjeux cruciaux. Le procès est loin d’être terminé : il faudra compléter le tableau après le verdict.